历史上的真实四位百人斩，有人把这两位日本武士也排列进去

在中国历史上，曾经出现过无数的盖世猛将，他们凭其勇武于两军阵前冲杀，最终获得了后世的尊敬。于是，后人把“万人敌”、“千人破”、“百人斩”等象征着勇武的荣誉，送给了他们，他们也的确受的起这份荣誉。

然而，不知何时何人于何地，竟将在南京大屠杀中，两个日本刽子手也列进了“百人斩”中。今天笔者就同读者们讨论一下，与这些中国古代的猛将相比，日本刽子手配用这个词汇吗？

项羽的百人斩记载：

（1）梁乃出，诫籍持剑居外待。梁复入，与守坐，曰：“请召籍，使受命召桓楚。”守曰：“诺。”梁召籍入。须臾，梁眴籍曰：“可行矣！”于是籍遂拔剑斩守头。项梁持守头，佩其印绶。门下大惊，扰乱，籍所击杀数十百人。一府中皆慴伏，莫敢起。

（2)乃谓亭长曰：“吾知公长者。吾骑此马五岁，所当无敌，尝一日行千里，不忍杀之，以赐公。”乃令骑皆下马步行，持短兵接战。独籍所杀汉军数百人。项王身亦被十馀创。顾见汉骑司马吕马童，曰：“若非吾故人乎？”马童面之，指王翳曰：“此项王也。”《史记》。

夏鲁奇的百人斩记载:

“梁将刘鄩在洹水，庄宗深入致师，鄩设伏于魏县西南葭芦中。庄宗不满千骑，汴人伏兵万余，大噪而起，围庄宗数重。鲁奇与王门关、乌德儿等奋命决战，自午至申，俄而李存审兵至方解。鲁奇持枪携剑，独卫庄宗，手杀百余人。乌德儿等被擒，鲁奇伤痍遍体”《旧五代史》。

冉闵的百人斩记在：

“恪乃以铁锁连马，简善射鲜卑勇而无刚者五千，方阵而前。闵所乘赤马曰朱龙，日行千里，左杖双刃矛，右执钩戟，顺风击之，斩鲜卑三百余级。”《晋书》。

杨再兴的百人斩记载:

“飞败金人于郾城，兀术怒，合龙虎大王、盖天大王及韩常兵逼之。飞遣子云 当敌，鏖战数十合，敌不支。再兴以单骑入其军，擒兀术不获，手杀数百人而还。“七月中旬，金兀术又率兵12万进逼临颍，岳飞督军迎战。再兴率轻骑300以为前哨，至小商桥，突遇金军大队，再兴陷入重围。经浴血奋战，斩敌2000馀人。终因寡众悬殊，再兴及其所部300人并皆战死。及获再兴尸体，焚化，得箭簇2升之多。”《宋史》。

1937年11月底至12月10日，日军在由上海向南京进攻的途中直至南京大屠杀前夕，两名日本军官向井敏明少尉和野田毅少尉，打赌以谁先杀满100个中国人为胜的竞赛。最后向井敏明以斩杀106名中国人，胜过斩杀105名中国人的野田毅。1945年日本投降后，参加远东国际军事法庭对日战犯审判的中国代表高文彬，在无意间发现了这个报道，于是他立即申请南京国民政府，将两名日军军官被引渡回了中国。在经过南京军事法庭查明审判后，两人均承认控罪，于1948年1月28日，在南京中华门外雨花台刑场被执行枪决。

但不知起于何时，象征中国古代猛将荣誉的“百人斩”，竟被赋予了多重身份。

硬是给安在了那两名日本刽子手头上，为此，笔者曾同一位执著的网友争论了一个晚上。而这位网友给出最终的理由竟是，在中国的古典传记中从未出现过“百人斩”这个词汇，最多的也就是诸如“独籍斩杀汉军数百人”、“ 鲁奇持枪携剑，独卫庄宗，手杀百余人。”、“再兴以单骑入其军，擒兀术不获，手杀数百人而还。”等，所以，那两名日军才是真正的“百人斩”，笔者认为，此等说法真是滑天下之大稽。

举一个大家都认可的例子：众所周知，中国这个称谓在清朝末年之前是没有的，都是以各个朝代来命名的，直到中华民国和中华人民共和国成立之后，才简称为中国，如照那位网友所说，岂不是我们也不能以中国人自居了？更是笑天下之大谈。

稍有文化基础的人都知道，使用至今的日文大部只是汉字的偏旁冠尾，而两国的师徒名分早在唐朝就已有定数。这两名日本刽子手凭什么享受这个象征勇武者的称谓？就凭他们杀了手无寸铁的伤兵？还是砍了老弱妇孺？况且他们杀的也不是百人、千人、万人，而是几千万中国人。

中国这个称谓在清末以前没有？小编你可别出来丢人了，中国一词出自西周时期

上边的百人斩都得记住，是吧